[VIDEO] Quỷ dữ trong chủ nghĩa Vị tha

Chào mọi người. Trước hết, tôi muốn tán thành một điều mà tôi cho rằng nhiều bạn đã nói trong hôm nay, tôi ngạc nhiên và rất vui mừng khi gặp tất cả các bạn ở đây, rất nhiều người từ nhiều quốc gia khác nhau, tôi biết điều này đã được nói rồi nhưng đứng tại đây lúc này, một lần nữa, cảm ơn vì đã tham gia, và tôi hy vọng các bạn sẽ lắng nghe những điều mà bạn chưa nghe được ở nơi nào khác và điều đó nên và hẳn là thách thức, kể cả không dễ được chấp nhận, không chỉ để bạn nghe xong rồi để đấy, bạn hãy đặt câu hỏi, và bạn hãy dám thử thách chủ đề này, và một trong những điều khiến bạn thấy lạ lùng, ý tôi là, bạn đã lắng nghe điều này trong một số cuộc nói chuyện, Tiến sĩ Ghate đã nói về điều này ngay từ đầu, Elan đã nói về nó, Yaron đã nói về nó trong bộ câu hỏi, ý tôi là, chủ đề của bài nói này là Quỷ Dữ Trong Chủ Nghĩa Vị Tha, đó là một tuyên bố đanh thép, rằng đó là điều xấu xa, bạn có thể nghe từ một số cuộc thảo luận đang diễn ra "Vâng, tôi có thể hiểu rằng có điều gì đó có vấn đề, điều gì đó giống như, vâng, một điều gì đó khó giải quyết ”, nhưng quan điểm cho rằng nó xấu xa, tôi nghĩ, cần thêm một chút thảo luận để hiểu, và để tìm ra lý do tại sao Ayn Rand lại phân loại vị tha là xấu. Bao nhiêu trong các bạn...(rất nhiều cánh tay giơ lên, tôi thường không thích giơ tay lắm, tôi cảm thấy như thể lớp học cấp ba vậy), nhưng có bao nhiêu người trong các bạn muốn được hạnh phúc? Ý tôi là, có bao nhiêu người trong số các bạn muốn hạnh phúc, bao nhiêu người trong số các bạn muốn tìm thấy tình yêu, kiểu tình yêu lãng mạn trong cuộc sống này, và biến điều đó thành một phần cuộc sống của mình? Có bao nhiêu người trong số các bạn muốn thỏa mãn cuộc sống của mình bằng những điều có ý nghĩa cho chính bản thân? Được rồi, bạn bị sao thế? (Cười) Tại sao ... (đó là nói đùa thôi), nhưng tất nhiên là bạn có. Tại sao điều này (Hình ảnh Chúa Giêsu và Mẹ Teresa) được coi là một lý tưởng đạo đức, tại sao vậy? Bây giờ, cá nhân bạn có thể không nghĩ rằng “Vâng, đó là lý tưởng của tôi, tôi muốn giống họ”, nhưng dù sao, bạn nói gì về điều đó? Trong nền văn hóa, những con người này - và quý ông bên trái mà bạn có thể nhận ra là Chúa Giêsu thành Nazareth, và ... (được rồi, tôi không biết nó ở phía nào, bên trái), theo cách đó, là Mẹ Teresa ở Calcutta, họ thường được nói đến như những tấm gương về đạo đức, những mẫu mực của đạo đức, khi bạn muốn đưa ra câu “ồ, tôi không phải là Mẹ Teresa”, thì ý là họ đang được đưa ra... một tấm gương về đạo đức, về lý tưởng đạo đức nên là gì, và bạn có thể nghĩ ra bất kỳ tấm gương đạo đức nào khác, như còn ai khác mà bạn từng nghe đến phát nhàm? Và, tôi không biết. Khi tôi đang chuẩn bị bài nói chuyện này,... tôi đã đưa ra những bản khác nhau của bài nói này một vài lần, và khi tôi chuẩn bị nó, nó giống như "nó thực sự đánh gục tôi vì chúng ta không hề có lý tưởng đạo đức khác”, ý tôi là, có những điều mà chúng ta thấy đáng ngưỡng mộ ở con người, có những đặc tính, là trí tuệ, là sự độc lập, những điều như thế, bạn có thể ngưỡng mộ những người như thế, và mọi người nói về Bill Gates và nhiều người như vậy, có những điều đáng ngưỡng mộ về những người như thế, những người có năng lực về tính hiệu quả, những người liêm chính, v.v, và bạn có thể biết những người như vậy, bạn có thể là người như vậy, đúng không, và kiêu hãnh về bản thân một chút vì lẽ đó, những thứ bạn trao cho và những điều bạn đại diện cho, nhưng không phải là vấn đề ngưỡng mộ ai đó vì lý do đạo đức, nếu bạn nghĩ về những gì bạn ngưỡng mộ hoặc được dạy để nghĩ phải ngưỡng mộ từ quan điểm đạo đức, thì đó là những điều này1 ; và tại sao lại là những cá nhân này, tại sao những hình tượng này lại là biểu tượng của đạo đức? Hãy chú ý, họ không phải là biểu tượng của lòng vị tha, nhưng họ là biểu tượng của đạo đức, và về bản chất, đó là nguyên nhân, họ đã làm gì? Đó là vấn đề thực sự, những gì bạn muốn nói: "Họ hy sinh". Sự hy sinh, ý tôi là, điều này đã được thực hành từ rất lâu, thường là, bạn lấy một thứ gì đó có giá trị và bạn hy sinh nó theo lễ nghi, bạn giết nó, bạn từ bỏ nó, đầu hàng trước, thông thường, một thực thể cao hơn để tồn tại, quyền lực tối cao hơn, thế đấy, hay bất cứ điều gì, nhưng bạn từ bỏ cái gì thì đó là một mất mát; và tất nhiên, Mẹ Teresa, mẹ đã dành cả cuộc đời để phục vụ người nghèo v.v ở Ấn Độ, và Mẹ đã rất đau khổ, nhưng tại sao những điều này được coi là dành cho chúng ta để ngưỡng mộ đạo đức?

Chúng ta phải noi theo họ, và tôi muốn nói một vài điều về ý niệm hy sinh, bởi vì tôi đã nói rằng lý do họ thực sự được nêu lên như những mẫu mực về đạo đức là bởi vì họ đại diện cho sự hy sinh, nghĩa là, giống như "À, Chúa Giê-su đã hy sinh vì tội lỗi của chúng ta, nên chúng ta phải hy sinh và noi theo hình mẫu của Người, v.v.", nhưng chỉ để nhắc lại, sự hy sinh có nghĩa là gì, đó là sự từ bỏ một giá trị cao hơn vì lợi ích của một giá trị thấp hơn, hoặc không giá trị, vậy, đó chỉ là hạ xuống chứ không tăng lên, và có rất nhiều điều mà chúng ta làm trong cuộc sống mà họ nói "bạn biết đấy, tôi đã hy sinh rất nhiều để đạt được vị trí của mình" và tôi nghĩ đó là một quan niệm sai lầm, tôi không nghĩ đó là cách đúng đắn để hiểu về sự hy sinh, và tôi không cho rằng đó là vấn đề ngữ nghĩa, "à, bạn có thể sử dụng các thuật ngữ theo cách mình muốn", đó là việc đạt điều cao hơn, nếu tôi miệt mài nhiều đêm học lấy bằng tiến sĩ để đến được nơi tôi muốn, bởi vì tôi biết nếu bạn muốn trở thành một giáo sư, bạn phải có một số nền tảng nhất định và tôi biết tôi muốn trở thành một triết gia, có toàn bộ nền tảng về những gì tôi muốn đạt được và có những bước để đến được đó, và nó đòi hỏi rất nhiều nỗ lực, v.v, và rất nhiều thứ đại loại như là "Tôi đáng nhẽ làm việc khác ngay bây giờ nhưng tôi phải cống hiến hết mình cho những thứ này", nhưng đó là một sự phát triển, hoặc ít nhất đó là cách tôi nghĩ về nó rằng bởi vì đây là điều tôi thực sự muốn đạt được, nó là điều quan trọng hơn đối với tôi, vì vậy, tôi sẵn sàng từ bỏ những thứ khác, đó là lợi ích thực, hoặc ít nhất đó là mục tiêu, đúng không, bạn có thể tìm ra kiểu "Tôi không biết nữa, tôi không thích triết học, đó không phải là điều tôi muốn làm”, còn đây là mục đích, đây là trọng tâm, trong khi sự hy sinh là một khoản mất đi, đó là bạn đang từ bỏ điều gì đó, nếu bạn chi nhiều tiền thuốc để cứu vợ mình, người bạn yêu, đó không phải là một sự hy sinh nếu vợ bạn quan trọng với bạn hơn số tiền bạn đã tiêu cho thuốc men. Nếu bạn để vợ mình chết nhằm cứu một người lạ, đó là hy sinh, đó là sự hạ thấp xuống, đó là sự mất mát của bạn. Và, thế nào là lòng vị tha ...Ý tôi là, nó có nghĩa đen là "chủ nghĩa vì người khác", chúng ta đã bàn rất nhiều, Elan vừa nói rất nhiều về sự vì bản thân, và đó là, chủ nghĩa vị kỷ có nghĩa là "Thuyết vì Tôi", bạn có thể diễn đạt nó là "Chủ nghĩa vị kỷ”, trọng tâm là cái tôi, nó phụ thuộc bạn, nó ở trong chính bạn, và chủ nghĩa vị tha chỉ có nghĩa là “chủ nghĩa vì người”, nghĩa là sống vì người khác, nó có nghĩa là đặt lợi ích của người khác lên trên lợi ích của bạn, khi có xung đột xảy ra, nó giống như lợi ích của bạn đối lập lợi ích của người khác, bạn hy sinh lợi ích của chính mình. Chủ nghĩa vị tha thường giống như sự hy sinh; và tương tự như tính vị kỷ - có những thuật ngữ này được trộn lẫn với các khái niệm khác, vì vậy, như Elan đã bàn luận và Yaron cũng vậy, tính vị kỷ..., có một câu hỏi về điều đó trong phần cuối, và chúng ta có thể đi sâu vào điều đó trong phần hỏi-đáp nếu bạn muốn, nhưng về vấn đề vị kỷ ...đó là sự một kiện với nhau của mọi điều trong tâm trí bạn, mối lưu tâm đến lợi ích của chính mình, lưu tâm trước điều xấu, đó là điều bà ấy..., bà ấy chọn chiến đấu khi bà ấy nói “Tôi đang cố gắng cứu chuộc lại một khái niệm, tính vị kỷ, và tôi sẽ viết cuốn sách khủng khiếp này, Đạo đức của Sự Vị kỷ (The virtue of Selfishness), và tôi sẽ mô tả nó trong mọi mặt của con người, bạn không nên ... Chúng ta cần phải phá vỡ liên kết đó”.

Bây giờ, bạn có thể nghĩ rằng mối lưu tâm đến lợi ích của chính mình là xấu xa, và vì thế, bạn có thể tranh luận về điều đó, nhưng theo Rand, đó không phải là cách đúng đắn để trình bày điều đó và bạn không nên nghĩ “cái tôi – quỷ dữ” và giữ chúng bên nhau như một loại chỉnh thể nào đó, và tương tự, với chủ nghĩa vị tha, thông thường là, nếu bạn nói về chủ nghĩa vị tha, hoặc chỉ cần tra cứu trong từ điển, bạn sẽ nhận được, bạn biết đấy, đó là lòng tốt, sự nhân từ, thiện chí, tất cả đều là những điều tốt đẹp, nhưng không có cái nào trong số chúng, về cơ bản, có liên quan, không có cái nào liên quan đến sự hy sinh bản thân, "Tôi tốt bụng, tôi nhân từ, tôi hào phóng với thời gian của mình, ý tôi là , tôi là giáo viên, tôi làm giờ hành chính, chúng tôi có khoảng nửa giờ cho hỏi đáp, thỉnh thoảng tôi sẽ dành một giờ, đôi khi tôi sẽ dành một giờ rưỡi, phần vì tôi có một sinh viên triển vọng, ai đó thực sự quan tâm, họ muốn học hỏi, và tôi dành nhiều thời gian với họ nhiều hơn mong đợi, bạn biết đấy, dựa trên mối quan hệ với họ, đúng không, đó là một hành động hào phóng. Đó có phải là sự hy sinh bản thân? Không phải từ phía tôi, không phải do tôi cảm thấy về chương trình thế nào, không phải cảm giác của tôi về công việc của mình và những ý tưởng tôi đang cố gắng truyền đạt ra sao, cũng như sự quan tâm mà người học có. Nhưng chủ nghĩa vị tha, bạn được gộp thành, đó là sống vì người khác, hy sinh vì người khác, đó là đạo đức, bạn quay lưng lại với cái tôi, là sự bài bác cái tôi, gộp vào cùng với việc đối xử tốt với mọi người, và đó là một vấn đề thực sự, bởi vì...Ý tôi là từ quan điểm của chủ nghĩa Khách quan đó là một vấn đề thực sự, bởi vì... Quan điểm của bà ấy nói rằng chủ nghĩa vị tha là xấu xa và để kết hợp nó với việc ‘trở nên tốt với mọi người’, ‘trở nên tử tế’, ‘là cho đi điều tốt đẹp’ ...đó là “bọc đường” (candy coat2 ), theo một cách nào đó, bởi vì sau đó nếu bạn nói “Ồ, vậy là bạn đang chống lại chủ nghĩa vị tha, chẳng hạn, như, bạn vừa đóng sầm cửa trước mặt mọi người sao? Đó là những gì bạn làm? Bạn không nghĩ rằng bạn nên tử tế hay nhân từ?" Và vấn đề là sự liên kết của cả hai, bạn lấy một cái, nó hoàn toàn hợp lý, rồi bạn gán nó với một thứ gì đó hủy hoại cuộc sống, và bạn giữ nó như một chỉnh thể, rồi bạn không thể nghĩ... Đó là phá vỡ khái niệm, nó giống như bạn có một công cụ và nó không hoạt động, bạn không thể suy nghĩ thông suốt với nó, điều tương tự với sự vị kỷ, bạn có một phòng HR...bạn biết đấy, phòng nhân sự, đúng vậy, bạn có một hồ sơ ứng viên, và bạn nghĩ về một người nào đó như Steve Jobs, một người sáng tạo, và bạn nghĩ về một người nào đó như Bernie Madoff, một kẻ lừa đảo, và bạn tự nhủ với chính mình “Xem này, Bernie Madoff đang đuổi theo nhiều thứ cho riêng mình, Steve Jobs đang theo đuổi nhiều thứ từ chính anh ta, hãy đặt hai người này vào cùng một hồ sơ”, HR sẽ làm gì với những nhân viên trong hồ sơ đó? Bạn không thể làm bất cứ điều gì với hồ sơ đó, bạn có một tên lừa đảo không trung thực, không chính trực, kẻ ra ngoài để lừa phỉnh mọi người và mặt khác, bạn muốn ai đó là một người đam mê, sáng tạo, muốn xây dựng những thứ mà chúng tôi khao khát mua, bạn không thể giao thiệp với những nhân viên này như thể...Bạn đặt tất cả họ vào một chiếc hộp, và giống như, "Chà, bạn nghĩ gì về những người trong thư mục đó? Đánh giá của bạn về những người trong thư mục đó là gì? ” Bạn không thể nói thế được. Không nghĩ về điều đó như vậy được, và điều tương tự với chủ nghĩa vị tha, bạn không thể nghĩ với sự phá vỡ khái niệm, khái niệm là công cụ, chúng do con người tạo ra, chúng ta tạo ra chúng, chúng ta kết hợp chúng lại với nhau để tích hợp tri thức của chúng ta, và đó không phải là kết hợp... (tôi đang chỉ trang thuyết trình ở đây), nhưng đó không phải là hợp nhất; tốt với mọi người - vứt bỏ cuộc sống của bạn. Vì vậy, đó chỉ là sự sáng tỏ nào đó xung quanh một số thuật ngữ.

Nào, chúng ta hãy quay trở lại và lắng nghe điều này...Có bao nhiêu người trong số các bạn muốn sống như vậy? Điều sai trái với bạn là gì? Bây giờ, bạn có thể nói, vâng, bạn phải cười khúc khích, “yeah, yeah”, có thể cười khúc khích trong khó chịu, nhưng bạn sẽ không thuyết phục bản thân rằng đó giống như một lý tưởng, và nghĩ nó “đó là lý tưởng của tôi, đó là đích đến của tôi, và điều này có vẻ hơi cực đoan, những người trên thập tự giá, vì Đấng tối cao”, và tôi không coi đó là khát vọng của tôi, nhưng dù sao, chúng ta thường không biết phải làm gì, nói gì với điều đó, bạn nói “Vâng, tôi không đạt được cái đó, tôi không sống như vậy, nhưng giống như, tôi biết nói gì đây - điều đó sai? Ý tôi là, bạn đang hy sinh vì người khác, bạn có định chống lại điều đó không?”. Và sau đó họ hơi khó chịu bởi vì nó giống như "yeah, vâng, tôi không muốn làm điều đó", nhưng rồi thì sao? Lựa chọn thay thế của bạn là gì? Vậy nên, bạn vứt bỏ chủ nghĩa vị tha khỏi túi bên phải, bạn nhận được gì ở túi bên trái? Đâu là lý tưởng khác của bạn? Và chúng ta không thực sự có, đó là bởi vì chúng ta quan tâm đến cuộc sống của mình, ở một mức độ nào đó, có thể là đứt quãng, lưng chừng, hoặc có thể trọn vẹn, nhưng đây chính là cuộc sống, cuộc sống là... khi bạn nghĩ về điều gì xứng đáng trong cuộc sống của mình, điều gì có ý nghĩa với bạn, về mặt cá nhân, trong cuộc sống, điều gì làm cho cuộc sống này đáng sống, hết thảy mọi thứ, nếu chẳng may bạn bị mắc kẹt trên một hoang đảo, hoặc nếu bạn nghĩ rằng bạn sắp chết, tất cả mọi thứ, bạn sẽ nghĩ "chết tiệt, đó là điều tôi sẽ bỏ lỡ, tôi sẽ không bao giờ có thể có lại điều đó, hãy trải nghiệm nó, điều đó sẽ không có trong đời tôi", bạn không nghĩ rằng "Tôi sẽ phải từ bỏ sự chịu đựng, tôi sẽ phải từ bỏ sự tự hy sinh”, không, bạn nghĩ rằng “Tôi sẽ phải từ bỏ tất cả những giá trị khiến cuộc sống của tôi đáng sống ”, và vì vậy có lý do chính đáng để chúng ta không khao khát trở thành người trên thập tự giá, hay bạn biết đấy, rửa chân cho mọi người trong 30 năm, chúng ta không muốn làm điều đó bởi vì chúng ta tìm kiếm các giá trị, và nếu chúng ta quan tâm đến cuộc sống của mình, nếu chúng ta có một chút lòng tự tôn, chúng ta nên chùn lại, nếu ý tưởng này cho rằng lý tưởng đạo đức của bạn là hoàn toàn hy sinh bản thân mình, hoặc thậm chí là một chút. Nhưng, một phần của vấn đề lòng tự tôn là sự thật rằng lòng tự tôn có liên quan đến đạo đức, nếu bạn không nghĩ mình tốt, bạn sẽ không có lòng tự tin hay lòng tự tôn để đứng lên vì mình, tranh đấu cho những điều mà bạn cho là quan trọng, ngay cả khi xã hội nói “không, anh không nên làm vậy” và gia đình nói “không, hãy ở nhà, chăm sóc gia đình, đừng đi làm công việc mà mày muốn”, và bạn đang nghĩ về bản thân mình “tốt thôi, có lẽ thật sai lầm khi chỉ ích kỷ chăm chăm làm những gì tôi muốn”, và nó giống như “Tôi là ai? ” và nó giống như ...Thế nên, chủ nghĩa vị tha đã đẩy mọi người đến nơi mà khi họ nghĩ đến vì-tôi, những điều quan trọng đối với tôi, họ nghĩ rằng có điều gì đó hơi khác thường, họ có thể không nghĩ đó là điều xấu xa, nhưng họ sẽ nghĩ rằng có một chút gì đó ... từ đó là gì nhỉ, có vấn đề về nó; về điều này, hoặc họ nói "ừ, bạn quá tập trung vào cuộc sống của mình, quá tập trung vào giá trị của bản thân mình", và đây là vấn đề thực sự bi thảm, tôi đã viết một bài báo về vấn đề này, đây không phải là một phần chính xác của bài báo, nhưng đó là một hình minh họa hay, tôi đã viết một bài báo có tên Sự Đau Khổ Của Các Đức Thánh Luân Lý, và nó đề cập đến một vấn đề triết học mà chủ nghĩa vị tha đã nêu ra, và tôi không phải là người đặt ra thuật ngữ “các đức thánh luân lý”, cũng có một bài báo đã viết; dù sao thì, cách đây lâu lắm rồi, và bài báo đó, một phần, là về một vấn đề triết học, nhưng khi nó xuất hiện trong một cuốn sách, có một cuốn mang tên Strangers Drowning3 - Người Lạ Chết Đuối, tôi đã đọc cuốn sách này khoảng một năm trước, một năm rưỡi trước, toàn bộ cuốn sách của ông ấy nói về những người coi trọng chủ nghĩa vị tha, muốn sống trọn vẹn, và họ cố gắng thực hiện điều này như một lý tưởng trong cuộc sống của họ, họ dành cả cuộc đời, thời gian của họ, những khoảnh khắc của họ, hàng giờ và hàng ngày trong cuộc sống của họ, sức lực, tiền bạc, nguồn lực của họ, để cố gắng tận hiến, để phụng sự người khác, sống vì người khác, ý tôi là, “chúng ta đang sống trong một khu bệnh hủi, hãy cho người lạ quả thận của bạn”, và điều đó thật đáng lo ngại. Giờ, tác giả cho rằng điều này thật đáng ngưỡng mộ, thế đấy, nhưng những gì cô ấy làm, và tôi cho là làm tốt, là cô ấy thốt ra "nhưng vâng, những người này khiến chúng tôi cảm thấy khá khó chịu", và một phần, bởi vì chúng ta chấp nhận một số khía cạnh rằng “đây là một lý tưởng”, chúng ta không thể chống lại sự hy sinh bản thân, và dù chúng ta không muốn sống như thế, kiểu như vậy là điên rồ, vậy mà, ai sẽ chống lại sự hy sinh? Và vấn đề này của đức thánh luân lý là thế này, nếu bạn có lòng vị tha như một lý tưởng, nếu bạn cố gắng lý tưởng hóa nó, bạn cố gắng thực hành lý tưởng một cách kiên định, bạn muốn hoàn thiện, bạn phải làm gì? Bạn vứt bỏ cuộc sống của mình, bạn lấy đi mọi thứ quan trọng đối với cá nhân mình, và bạn gạt chúng sang một bên vì lợi ích, bạn biết đấy, bất cứ điều gì người khác muốn, bất cứ điều gì người khác cần, hãy đưa quả thận của con bạn cho ai đó, thực sự, đó là kiểu đến từ góc độ mà bạn thấy Ayn Rand nói về chủ nghĩa vị tha, nó xấu xa, nó phản giá trị, nó bài bác sự sống, những gì cuộc sống đòi hỏi là theo đuổi các giá trị, đạt được chúng, bảo vệ chúng, tận hưởng chúng, sử dụng chúng, tất cả đều là về việc đảm bảo, tận hưởng các giá trị bởi vì bạn cần chúng, còn đằng này là về sự mất mát của các giá trị, chủ nghĩa vị tha là sự tước đoạt các giá trị. Nên, điều bi thảm là vậy, nếu bạn muốn có đạo đức trọn vẹn, bạn phải vứt bỏ cuộc sống của mình, nhưng nếu bạn muốn sống cuộc đời mình và sống đầy trọn vẹn, bạn là kẻ vô đạo đức, vì vậy, nó đặt ra sự lưỡng phân (dichotomy), theo quan điểm của Rand, một sự lưỡng phân sai lầm, và một bi kịch, giữa những đòi hỏi của đạo đức và những đòi hỏi của cuộc sống, đến mức bạn cố gắng theo đuổi tư lợi cho mình, thì, bạn cảm thấy tội lỗi, hoặc bạn luôn cởi mở, thường xuyên, trước những lời chỉ trích rằng bạn làm chưa đủ, phải không? "Được chứ. Giả sử tôi đã đưa 10% số tiền của mình để làm từ thiện trong năm nay, tại sao không phải là 12%? Tại sao không phải là 15%? Tại sao không phải là 50%? Tại sao không phải là 75%? ”. Và lý lẽ duy nhất cho điều đó sẽ là, "à, tôi muốn làm những việc khác với số tiền đó", nhưng sau đó chúng lại giống như "Bạn là ai? Bạn là ai mà lại ưu tiên những việc đó hơn những con người này? Hãy nghĩ về những người ở Châu Phi, hoặc bất cứ điều gì, họ đang đau khổ ”, và vì vậy, chính từ góc độ đó, bạn có thể hiểu một nhà triết học đạo đức như Peter Singer, ông ấy là một nhà triết học đạo đức người Úc, một người theo thuyết công lợi, ai đó hỏi về điều đó, ai có gan để nói với Bill Gates - người đã cho 30 tỷ đô la tài sản của ông ấy để làm từ thiện, 30.000 triệu tài sản cá nhân của ông ấy để làm từ thiện, và có thể hỏi “nhưng ông đã cho đủ chưa? ” (Tiếng cười) Ừ, đúng ... nhưng từ góc độ triết học, không có câu trả lời cho điều đó, và anh ta có mọi quyền để hỏi câu hỏi đó, nếu bạn không thách thức lý tưởng, ý tôi là, nó sẽ rất tuyệt nếu ai đó bước vào và nói "Vâng, tôi hoàn toàn từ chối lý tưởng đó, nếu tôi tặng một thứ gì đó cho tổ chức từ thiện, đó là bởi vì tôi có một lý do cá nhân mà tôi nghĩ là thực sự quan trọng, tôi có đủ, đó không phải là hy sinh, và theo một cách nào đó, tôi thấy rằng nó nâng cao các mục tiêu mà tôi có thể nói rằng “những mục tiêu này thực sự quan trọng đối với tôi và chúng có ý nghĩa đối với cuộc đời tôi, chúng mang đến một điều gì đó làm cho cuộc đời tôi cao cả hơn, một điều gì đó tôi đang cống hiến, một điều gì đó mà cá nhân tôi nghĩ thực sự quan trọng”, và nó không phải là về sự hy sinh, nó không phải về bổn phận, nó là về việc nâng cao các giá trị mà bạn nghĩ đến ... Ý tôi là, bạn cứ nghĩ về kiểu cho đi ngẫu nhiên, tôi thấy rất bực bội, ‘ồ tôi thích, tôi không biết chính xác một số tổ chức từ thiện này làm gì, vì vậy, đừng nhắc đến tôi’, nhưng tôi mới cho một đống tiền đến United Way4 ... hoặc tôi không biết, bất cứ điều gì, và họ chỉ làm những việc vậy, điều đó không có ý nghĩa gì với tôi, và tôi không nghĩ điều đó thực sự theo định-hướng-giá-trị, tôi không nghĩ nó thực sự tập trung vào điều quan trọng đối với bạn khi bạn nghĩ về ... (tôi không cố ý đưa ra điều này, nhưng kiểu) ... một loạt các bạn đang có học bổng ở đây, tại sao bạn nghĩ chúng tôi làm điều đó? Vậy, chúng tôi có thể là Mẹ Teresa? Không. Ý tưởng là, chúng tôi đang cố gắng truyền bá một số loại ý tưởng cấp tiến, chúng gây tranh cãi, chúng không dễ để nghe, chúng không thường xuyên được lắng nghe một cách công bằng và chúng tôi biết mọi người. .. có vài sự quan tâm, những sự quan tâm ấp ủ khắp thế giới này, và mọi người không có tiền để chỉ đi vòng quanh thế giới và du lịch, như cuộc sống trên máy bay phản lực, bạn biết đấy, không, chúng tốn tiền, và điều đó rất khó thực hiện, và chúng tôi cố gắng mang mọi người lại và hỗ trợ, để thúc đẩy mục tiêu của chính chúng tôi, đạt được mục tiêu của chính chúng tôi, “Tôi nghĩ những ý tưởng này rất quan trọng, tôi muốn chia sẻ chúng, chúng đã giúp ích rất nhiều cho cuộc sống của tôi, tôi nghĩ chúng có thể giúp các bạn”. Vì vậy, tôi thấy đây là một cách để nâng cao giá trị của bản thân, vậy nên, khi bạn nghĩ về những người đang quyên góp cho những thứ “chuyện này đâu đáng gì, không có gì đâu”, ý tưởng quyên góp cho một thứ mà bạn cho rằng nó quan trọng, đó không phải là ý tưởng rằng “Ồ, sai rồi, chủ nghĩa khách quan nói rằng điều đó sai, mình không nên làm bất kỳ điều gì trong số đó”, điều đó không đúng đâu, nhưng bạn phải để tiền của mình vào chỗ xứng đáng với giá trị của bạn, và bạn phải xác định rằng bạn có được những chân giá trị, chúng thực sự cải thiện hay hỗ trợ, theo một cách nào đó, cuộc sống của chính bạn và điều bạn cho là có ý nghĩa, tôi muốn nói có ý nghĩa một cách hợp lý. Vì vậy, chỉ là ... đây là một mặt vấn đề nhưng tôi chỉ phải nói điều này, giúp đỡ người khác không phải là một phạm trù đạo đức giá trị, "giúp đỡ người khác là tốt", giúp đỡ những người khác nào? Lý do gì? Trong bao lâu? Để ủng hộ hay tôn vinh những giá trị nào? Ý tôi là, có những người bạn không nên giúp, có những lý do bạn không nên ủng hộ, và chắc chắn có những điều mà, bạn biết đấy, những người đang đau khổ mà nguyên do không nằm ở chính họ, nhưng đó không phải là việc của bạn. Vì vậy, Ayn Rand hiểu ý tưởng này ... Ý tôi là, bà ấy hiểu “sự nổi danh” này: "Bà ấy vô cảm, bà ấy chai sạn, đó là một triết lý tàn nhẫn, bởi vì, bạn biết đấy, cô độc hay chết ở đầu đường hay đại loại vậy", và không ai chết trên đường cả đâu, không phải là người ta không cảm thông với những người... đặc biệt là, những người đang đau khổ một cách oan ức, nhưng ý tưởng là, những gì chúng ta đang cố gắng đem ra khỏi đó, là ‘đây là bổn phận mà mỗi người phải đảm nhận, những bổn phận này được sắp đặt cho bạn’ và họ chỉ ở đó thôi, và nếu họ đang phải đau khổ, sẽ có những điều tồi tệ, tồi tệ ở đâu đó trên thế giới, đó là việc của bạn đấy, hãy ra ngoài đó và phục tùng, làm bất gì bạn có thể, chủ yếu tập trung vào việc "Có một số tiêu cực ngoài kia và nghĩa vụ đạo đức của bạn là phải làm gì đó với nó", và bà ấy đang rất cố gắng chống lại điều đó, rằng điều đó nên ...không nên là bổn phận trọng yếu, nếu bạn đang làm điều gì đó cho người khác thì đó nên là vì bạn mong đợi một giá trị nào đó, và điều đó không có nghĩa là tôi giữ cửa cho bạn đổi lại tôi mong bạn sẽ giữ cánh cửa hộ tôi, nó không phải như vậy, nhưng bạn đang làm một cái gì đó nâng cao, hoặc theo một cách nào đó, là hiện thân của một điều tốt hơn để nâng cao cuộc đời của chính mình. Vậy nên, chúng ta muốn có cả hai, đúng, chúng ta muốn sống đời đáng sống, chúng ta muốn theo đuổi những thứ quan trọng đối với chính mình, chúng ta muốn tìm kiếm tình yêu, một sự nghiệp viên mãn, chúng ta muốn đi ăn sushi ... xin lỗi, đó là tôi, ngoài ra, chúng ta có một điều buồn cười, chúng ta cũng muốn có đạo đức, và điều này cực kỳ quan trọng, tôi nghĩ, hãy coi bản thân là người có đạo đức, bởi vì thông thường, những gì người ta làm sẽ như "nếu đây là dáng hình của đạo đức, hãy cùng đạo đức xuống tận địa ngục”, nhưng sau đó bạn bắt đầu nghĩ về bản thân, có lẽ, không nhất thiết là trái đạo đức (immoral), mà là một kiểu không ý thức/biết về đạo đức (amoral), “Vâng, tôi đang sống cuộc đời của chính mình trong đạo đức, bạn biết đấy, kiểu như sao cũng được, đó là cho các người”, nhưng tôi nghĩ điều quan trọng là có thể nghĩ về chính mình như điều tốt đẹp, thế nên, tôi nghĩ rằng có một mất mát thực sự ở đó, chỉ là loại bỏ đạo đức, nhưng vấn đề ở đây là phương trình của đạo đức với lòng vị tha, hầu hết mọi người đánh đồng đạo đức với lòng vị tha, chúng giống như một quan niệm cố hữu vậy, nó không ... chỉ là họ lấy một hình thức của đạo đức dù nó không phải là duy nhất, và họ coi đó là đạo đức, vì vậy, thay vì nói "À, có vấn đề này, bởi vì có đạo đức một mặt..., và đạo đức, bạn biết đấy, nó mang lại cho bạn những đòi hỏi nhất định, và rồi có những yêu cầu mà cuộc sống và hạnh phúc đòi hỏi, và chúng chỉ là những điều trái ngược nhau”, và sau đó bạn nghĩ “À, vấn đề là đạo đức ”, vấn đề không phải là đạo đức mà vấn đề là quan niệm vị tha trong đạo đức. Ý tôi là, nếu bạn trò chuyện với những người Hy Lạp cổ đại, những vị như Aristotle, như Elan đã chỉ ra, kiểu như, quan điểm của họ là "khái niệm đúng đắn nhất về cuộc sống là gì và phải sống như thế nào?" Và nếu bạn nói với họ rằng điều kia là đạo đức, họ sẽ dòm bạn như thể từ hành tinh khác vậy, kiểu như, “Vậy bạn phải suy tư về những gì là quan trọng rồi sau đó, quẳng nó đi, tại sao bạn lại làm thế? Động lực để làm điều đó là gì? Có gì trong đó cho bạn vậy?" Tất nhiên, bây giờ, lòng vị tha giống như, "Bạn không thể hỏi câu hỏi đó, một khi bạn đặt câu hỏi đó, bạn cho thấy rằng bạn đang nhìn đạo đức từ góc độ phi-đạo-đức (non-moral)", và phi-đạo-đức nghĩa là vị kỷ hay tư lợi.

Vậy, đây là vấn đề, Ayn Rand nghĩ rằng đạo đức, về cơ bản, là một doanh nghiệp vì lợi nhuận, ý tưởng là bạn đang tìm kiếm lợi nhuận từ hành động của mình ... và nó không nhất thiết có nghĩa là kiếm thật nhiều tiền tiền, bạn đang tìm kiếm lợi nhuận từ hành động của mình, bạn đang tìm kiếm lợi nhuận từ những đức tính của mình, bạn đang tìm kiếm lợi nhuận từ hệ giá trị bạn đang theo đuổi, và lòng vị tha nghĩa là về sự mất mát, ở đoạn cuối, bà ấy nói rằng chúng ta cần gỡ rối những vấn đề này. Một điều khác nữa, bạn có thể nghĩ “Được thôi, nhìn này, ai đó muốn quẳng đi cuộc sống của họ, họ muốn...” có lẽ là, bạn có thể nghĩ rằng đó là một cách nói hơi mạnh mẽ, nhưng tôi không nghĩ vậy, ... giống như "ai đó muốn hy sinh đời mình cho người khác", "bất cứ chuyện gì, đó là việc của họ, hãy để họ làm những gì họ muốn", nhưng nó còn tệ hơn thế, bởi vì nếu bạn thực sự nghĩ rằng sự hy sinh bản thân đối với người khác là đạo đức, bạn sẽ tán thành nó, bạn sẽ ủng hộ nó, bạn có thể không xuống đường với biểu ngữ, nhưng đó là vậy ...Đây thực sự là những gì ẩn sau...Và tôi cho rằng điều cổ vũ nó, không chỉ là điều duy nhất cổ vũ nó, nhưng là một trong những điều quan trọng làm sống động những lời kêu gọi không ngừng cho mọi hình thức của chủ nghĩa tập thể, của việc cá nhân phải phục tùng tập thể, đúng chứ, vì cá nhân được cho là phải hy sinh cho tập thể, tập thể quan trọng hơn, và vai trò của bạn trong cộng đồng, trong nhà nước, là hy sinh, dù dưới bất kỳ hình thức tập thể nào, cá nhân không đáng kể; cứu cánh của bạn, những lựa chọn và giá trị của bản thân, đều không đáng kể, chỉ tập thể đáng kể mà thôi, vì lẽ đó, đó chính xác là những gì áp đặt trong hình thái xã hội chính trị của chủ nghĩa vị tha, đó là sự hy sinh vì tập thể, và điều ... (chúng ta đang thu hình đoạn này, được rồi), điều khiến tôi tức giận về vấn đề này, đại ý là, nó khiến tôi sôi nổi về điều này đó là bạn có thời gian giới hạn trong đời, được rồi, điều đó khiến tôi bực mình - xin lỗi, mà bạn thực sự vậy, càng già đi ...tôi không già quá đâu, nhưng bạn biết đấy, càng già đi, bạn càng có đủ kinh nghiệm để nhìn lại mình, bạn có thể suy ngẫm về cuộc đời mình, và, bạn đã tạo dựng được những gì? Bạn đã hoàn thành gì? Bạn đang đi nơi mình muốn? Bạn có đang lãng phí một phần thời gian đời mình không? Bạn đã nhận được một vài công việc hoặc một mối quan hệ chẳng đi đến đâu, hay phải chăng bạn đang theo đuổi những thứ mà lẽ ra bạn không nên? Nhìn lại rồi bạn tự nhủ "Tôi có vài điều nuối tiếc", nhưng sau đó, bạn đã học được điều gì đó, bạn có sự thông tuệ, để rồi bạn háo hức với phần còn lại của cuộc đời mình, và nó ngày càng ngắn lại, và bạn nghĩ về việc bản thân muốn gì, ta muốn gì từ điều đó, ta ưu tiên điều gì trong thời gian còn lại, ta sắp xếp các giá trị của mình như nào? Và rồi, có người cho rằng, họ nghĩ “À ừ, nhưng có người khác nghĩ rằng tôi nên làm điều kia, và từ bỏ những điều này, hy sinh chúng, và đó là, bạn cần ...” Quan điểm của Ayn Rand là bạn hãy hoàn toàn tránh xa điều đó nhất có thể, bà ấy nghĩ ...mà chúng tôi đã lặp lại nhiều lần ở đây, bà ấy nghĩ rằng bạn cần phải suy nghĩ lại về nền tảng bản chất của đạo đức là gì, và một lần nữa, khi tôi nói ‘chủ nghĩa vị tha là xấu xa’, thì xấu xa theo tiêu chuẩn nào? Và đó là tiêu chuẩn của cuộc sống, và quan điểm của bà ấy là cái xấu, về cơ bản, cái xấu là phản-cuộc-sống, ý tôi là, cuộc sống là hiện tượng duy nhất giải đáp toàn bộ vấn đề về giá trị, chúng ta có thể nói về điều đó nhiều hơn trong phần Hỏi & Đáp, nếu bạn muốn; cái xấu là phản-cuộc-sống và cái tốt là ủng-hộ-cuộc-sống. Tôi không có ý nói đến phong trào phá thai, ý tôi là những thứ củng cố, nâng cao và gìn giữ nhân sinh, và cái xấu là những thứ hủy diệt, cản trở, và làm tổn hại nó. Và từ góc độ đó, chủ nghĩa vị tha là phản-cuộc-sống, nó tìm thấy điều có giá trị, tìm thấy điều quan trọng và từ bỏ nó. Và Ayn Rand đang nói với bạn, hãy tìm những gì có giá trị, tìm những điều quan trọng, những gì gìn giữ sự sống, và nắm lấy nó, đó là việc theo đuổi các mục tiêu thực sự và đạt được chúng, đó là việc có tầm nhìn về những gì bạn muốn trở thành trong cuộc đời này, những gì bạn muốn tạo dựng và đạt được... (Xin lỗi, tôi từng là một huấn luyện viên thể dục dụng cụ 5 ) và có quan điểm về ‘đó là gì’, và có cái nhìn rõ ràng hơn về cuộc đời của chính bản thân mình. Đọc tiểu thuyết của Ayn Rand cũng là điều quan trọng, ý tôi là, bạn đã nghe lại điều này nhiều lần, nhưng thật đáng để nhấn mạnh bởi vì những gì bà ấy thể hiện qua văn chương là đầy hiện thực hữu hình, ở dạng chi tiết, một cuộc đời đáng sống là như nào, và cuộc đời sống theo cách sống vì người khác sẽ thế nào, một số động cơ đạo đức và cơ sở triết học ẩn sau việc thúc đẩy chủ nghĩa vị tha thế nào và chúng chi phối ra sao trong thế giới này, cách chúng diễn ra trong đời sống, cách chúng diễn ra trong xã hội. Vì vậy, hãy để tôi nói cảm ơn bạn, tôi muốn kết thúc nó ở đây vì anh ấy vừa nói rằng tôi có 15 phút, vì vậy, tôi muốn tiết kiệm thời gian cho các câu hỏi, vậy nên, tôi sẽ chỉ kết đoạn ở đó. (Vỗ tay) Cảm ơn rất nhiều. Và Onkar sẽ ... Ồ, anh ấy ở kia, anh ấy cùng tham gia với tôi để trả lời các câu hỏi. (Tôi đoán chúng ta có thiết bị điều khiển của mình. Đây Onkar).

Q: Xin chào. Vậy, hạnh phúc là đích đến trong cuộc sống, nhưng chẳng phải hạnh phúc và cảm xúc đi cùng nhau sao? Mọi người muốn cảm thấy hạnh phúc, họ không chỉ muốn nghĩ rằng họ đang hạnh phúc, và tất nhiên, có thể có một cảm giác hạnh phúc ngắn hạn hoặc hạnh phúc sai lầm, như "Tôi muốn ăn ngấu nghiến 20 chiếc bánh vòng này mất thôi", và tôi đang rất vui, nhưng sau đó tôi rất buồn, câu hỏi của tôi là, chẳng phải điều đó nghĩa là lý trí là, trong bài phân tích cuối, luôn luôn phụ thuộc vào cảm xúc? Bởi vì lý trí không thể cho bạn biết điều gì khiến bạn hạnh phúc, bạn phải cảm thấy hạnh phúc, lý trí chỉ có thể cho bạn biết cách tối đa hóa hạnh phúc.

A.S: Có nhiều vấn đề cần hệ thống lại, nhưng có một điều là, cảm xúc của bạn cung cấp cho bạn phản hồi về hành động của bạn, cách bạn đang dẫn đạo cuộc đời mình, và những mục tiêu bạn đang theo đuổi, dựa trên các giá trị mà bạn nắm giữ, và vì vậy, bạn sẽ... Nếu điều gì đó khiến bạn hạnh phúc, điều đó phụ thuộc vào một số điều: giá trị của bạn là gì, và hành động của bạn là gì, v.v. và nếu bạn có tiêu chuẩn sai về các giá trị cần theo đuổi, bạn sẽ nhận được một loại cơ chế phản hồi khác, dù bạn sẽ cảm thấy một loại cảm xúc tích cực nào đó. Bây giờ, thật khó để phân loại và phân biệt các trạng thái cảm xúc phức tạp, và tôi nghĩ rằng hạnh phúc chắc chắn là một trong số chúng, đó là một trạng thái phức tạp, giữa hạnh phúc, niềm vui , phấn khởi, thích thú; có rất nhiều điều khó khăn, ý tôi là, như bà ấy nói, hạnh phúc là một trạng thái của niềm vui không-mâu-thuẫn, và tôi nghĩ vấn đề không-mâu-thuẫn đó là trạng thái của niềm vui mà không có yếu tố nào trong nó chống lại niềm vui này; vì vậy, nó không phải giống như đó là một phấn khởi nhất thời, để rồi bạn phải trả giá sau đó, đúng chứ, hoặc đó là thứ bạn rình mò, nó mang lại cho bạn cái cảm giác hồi hộp, nhưng sau đó có mặt trái của nó, nhưng ... có thể bạn muốn nói thêm về điều này, nhưng tôi nghĩ rằng hạnh phúc có ... Tôi có quan điểm riêng về vấn đề này, vì vậy, tôi không biết nó khách quan tới mức nào, nhưng khi tôi nghĩ về hạnh phúc, tôi nghĩ đó chắc chắn là một trạng thái cảm xúc, nhưng còn nhiều điều hơn thế nữa, tôi nghĩ nó còn .. . Nói thế nào nhỉ, bạn có thể diễn đạt nó như một trạng thái của ý thức, nhưng nó liên quan đến cách mà một người ... bạn biết đấy, mọi người nói về dòng chảy (flow) như thế nào? Không biết là bạn đã từng nghe về ý niệm này chưa, nhưng nó liên quan đến hoạt động của một người, và phản hồi tâm lý mà người đó nhận được từ hoạt động này, và khi họ hành động có kết quả, họ hành động đúng, và khi một người ứng xử một cách phù hợp với thực tại, phù hợp với lý trí, phù hợp với những giá trị mà bản thân thực sự cần trong cuộc sống, sẽ có một thành phần tâm lý đối với điều đó, và khi bạn đi đúng hướng và bạn hiểu nó, tôi nghĩ hạnh phúc là những gì bạn trải qua. Vậy, anh có muốn bổ sung thêm gì không?

Q: Cảm ơn.

Q: Sự vị kỷ có ranh giới không? Và, ví dụ, hãy lấy Ryan Giggs, một cầu thủ bóng đá nổi tiếng của xứ Wales, người đã lén lút ngoại tình cả chục năm với vợ của em trai mình, vậy, điều đó có thể chấp nhận được không, liệu sự vị kỷ có ranh giới? Và một điều nữa tôi muốn hỏi là, anh đã đề cập đến Peter Singer và trải nghiệm ‘nhìn thấy đứa trẻ chết đuối’ của ông ấy, quan điểm của Người theo chủ nghĩa khách quan về điều đó là gì?

A.S: Okay, vậy tôi sẽ lấy Singer thay cho vụ ngoại tình nhé, tôi có cần tóm lược không nhỉ? Hãy để tôi trả lời bạn, bởi vì đây là...Nếu bạn chưa đọc tranh luận hoặc quyển sách thì nó khác đấy; một điều là nếu bạn nhận thấy một đứa trẻ chết đuối trong hồ bơi ở gần bạn, và điều đó thật dễ dàng và không phải hy sinh, tất nhiên, bạn sẽ làm gì? Ý tôi là, hiển nhiên bạn sẽ chìa tay ra, bạn sẽ giúp đứa trẻ, ngay cả khi giày của bạn bị dơ hoặc bộ vest của bạn bị vấy bẩn, nó là một chuyên khác khi ngoại suy từ đó rồi nói rằng "nhưng, có trẻ em chết đuối ở khắp mọi nơi, có người chết đói”, họ không phải chết đuối theo nghĩa đen, nhưng họ có thể chết đói, hoặc họ không có màn ngăn muỗi và họ chết, bạn biết đấy, bệnh sốt rét, hoặc bất cứ điều gì, và như vậy, bạn có thể nói giống như bạn sẽ chỉ giúp một đứa trẻ ở một cái ao gần đó, vâng, đó hẳn là đúng, đó hẳn là thế, vì vậy, chúng ta có thể ngoại suy và nói rằng "bạn nên làm tất cả những chuyện này", đúng chứ, nhưng, tôi nghĩ điều đó hoàn toàn sai, điều đó không hợp lý chút nào đâu, bởi vì "Tôi làm dơ giày và có thể phải mua một đôi giày mới, và tôi giúp một đứa trẻ, điều đó phục vụ giá trị của riêng tôi, đây là sự sống, sự sống rất quan trọng với tôi ”, nếu sự sống của bạn là quan trọng và bạn hiểu ý nghĩa của việc sống, thì sự sống của người khác cũng quan trọng đối với bạn, nhưng nếu bạn áp dụng những gì Singer nghĩ bạn nên làm, nó đổi cuộc sống của bạn hoàn toàn, định hướng lại toàn bộ cuộc sống của bạn, hạ thấp triệt để tiêu chuẩn sống của chính bạn và các bạn cũng sẽ làm thế, cái ý tưởng đó, vì lợi ích của người chết đuối, người chết đói, dù ở bất kỳ đâu, mọi nơi, đó là sự định hướng lại hoàn toàn cuộc sống của bạn, chống lại chính bạn, và điều đó giống như, "À, ý tôi là, bạn sẽ giúp một đứa trẻ trong ao ngay gần bạn, đúng chứ, vậy, tại sao bạn không sống một cuộc đời như vậy?” Bạn hãy nói “Vâng, vì nó hủy hoại cuộc sống của tôi”, vì thế, tôi không nghĩ rằng lập luận đó hợp lý chút nào. Vấn đề là có ranh giới nào cho sự vị kỷ không? Không; có ranh giới nào cho những tư lợi chính đáng, ủng hộ cho cuộc sống của bạn không? Và, tôi không nghĩ là có. Bạn có thể đặt câu hỏi về hoạt động cụ thể nào có lợi cho bản thân, như ngoại tình, hay việc gì, và có thể có lý do chính đáng cho việc ngoại tình, bạn không biết những người này, ý tôi là, có thể bạn biết, có thể bạn đã đọc về những điều này, tôi thì chưa, nhưng nó giống như, bạn không biết điều gì xảy ra trong cuộc sống của họ, mối quan hệ của họ như thế nào, sự phức tạp mà họ gặp phải, đó không phải là cái nhìn theo “chủ nghĩa thuần khiết” (puritanic view): bạn ngoại tình, vậy nên, tất cả mất hết, điều đó không thể là sự vị kỷ bạn, điều đó phụ thuộc, ý tôi là, nó thường thường không phải là sự vị kỷ bạn. Được chứ.

Q: Khi đọc Ayn Rand, và chắc chắn, khi nghe bài giảng này, rõ ràng chủ nghĩa vị tha là xấu xa, nhưng ngay cả khi bạn chưa đọc hay nghe về Ayn Rand, thì chủ nghĩa vị tha, trong điều kiện tốt nhất, cũng chẳng hợp lý chút nào, vậy, câu hỏi của tôi là, tại sao nó lại trở nên phổ biến như vậy? Và, đó không phải là điều xảy ra mới đây, mà như gần 2000 năm ròng của đạo đức vị tha, và, Ayn Rand đề cập một chút trong Suối Nguồn với nhân vật Ellsworth Toohey, rất hay, đó là một phương tiện rất tốt để kiểm soát và lợi dụng người khác, nhưng có thể nào, có thể, một nguyên do khác mà tôi không hiểu, tại sao mọi người lại dính vào kiểu đạo đức xấu xa này, hay thực sự chỉ vì nó là một công cụ hoàn hảo để kiểm soát và bóc lột người khác?

OG: Quan điểm của tôi, và đặc biệt là, ở đây, chúng ta đang nói về lịch sử tư tưởng phương Tây, chủ nghĩa vị tha bắt nguồn từ tôn giáo, và điều đó từ Thiên Chúa giáo, ý tôi là về cơ bản, nó bắt nguồn từ Thiên Chúa giáo, và nếu bạn nhìn vào lịch sử của tư tưởng phương Tây, ý tôi là, đây là một phần mà Aaron đã nói đến, người Hy Lạp, khi họ đạt đến đỉnh cao của thành tựu, đó là những thành tựu trong khoa học, toán học, y học và lịch sử, và trong triết học, tôi nghĩ rằng, những người tốt nhất trong số họ không coi trọng chủ nghĩa vị tha, ý tưởng có điều gì đó cao hơn bạn mà bạn có bổn phận trung thành, và đối với điều đó, bạn không đáng kể, bạn hy sinh bản thân mình vì một thứ được cho là cao cả hơn, quý phái hơn, không phải kiểu quan điểm đó, mà là về mặt trí tuệ, bản chất, bạn đang ở trong một tôn giáo thế tục, ý tôi là, vẫn có tôn giáo, theo một nghĩa nào đó ở thời Hy Lạp cổ, nhưng không phải theo cách người ta nghĩ về Thiên Chúa giáo, và Thiên Chúa giáo chống lại thế giới cổ đại, họ đấu tranh lại giáo lý Hy Lạp và La Mã, và đặc biệt, họ đấu tranh lại triết học Hy Lạp, giống như "nếu Thiên Chúa giáo chiến thắng, chúng ta sẽ loại bỏ những gì tốt nhất của triết học Hy Lạp", và sau đó, bạn có một cái nhìn đầy đủ nói rằng có một cái gì đó cao hơn, và có một chiều kích hoàn toàn khác, và có những tranh luận và đây là, ý tôi là, trận chiến trong triết học là giữa Plato và Aristotle, hai triết gia Hy Lạp, theo tôi, Aristotle là giỏi nhất và là người đại diện tinh túy nhất cho sự thông tuệ của người Hy Lạp cổ, nhưng Plato là kiểu quan điểm cho rằng có một chiều kích nào đó cao hơn, và nếu bạn có cả một nền văn hóa cho rằng có chiều kích cao hơn này, chúng ta đang phụ thuộc vào nó, chúng ta bằng cách nào đó, trong điều kiện tốt nhất, là những phản chiếu một nửa toàn vẹn của nó, chúng ta đang cố gắng quay lại với nó, chúng ta được định sẵn phải phục tùng nó, theo một cách nào đó, v.v., bạn sẽ có được toàn bộ công thức cho “bạn không đáng kể, có một thứ gì đó cao hơn tất thảy và cuộc sống của bạn xoay quanh điều này”, và rồi bạn nhận được trong Thời Phục Hưng, và Thời Kỳ Khai Sáng sự chống lại quan điểm tôn giáo, theo mọi cách, đặc biệt là trong khoa học, và Elan đã đưa điều này lên trong một số bài nói chuyện của anh ấy, nhưng bạn không thấu đạt nó về mặt đạo đức, những gì bạn hiểu chỉ là các phiên bản thế tục, vì vậy bạn sẽ hiểu theo "Vâng, có một số nguyên nhân cao hơn, okay, chúng ta sẽ không nói nó ở một chiều kích khác, nó ở tương lai phải đến", đó là chủ nghĩa Mác, nhưng cũng giống như vậy, chủ nghĩa Mác là “một phiên bản khác” của tôn giáo, và đó là một phiên bản của Thiên Chúa giáo, và tôi nghĩ Marx biết điều đó, đó là một phần lý do khiến họ chống lại Thiên Chúa giáo, bởi vì đó là đối thủ cạnh tranh với họ, vì cùng một quan điểm nền tảng, và chưa có một nhà tư tưởng nào cho đến khi Ayn Rand, người nói "Hãy nhìn xem, chúng ta sẽ không thế tục hóa Thiên Chúa giáo, chúng ta sẽ loại bỏ nó”, và điều đó là vô cùng thách thức, để làm được điều đó, chưa một ai khác nói điều đó, và nói rằng “Chúng ta cần một quan điểm tốt hơn, và chúng ta cần quay trở lại, trong một sự hợp lý, theo tư tưởng Hy Lạp, theo cách họ đã làm cho Thời kỳ Phục hưng và Thời Kỳ Khai Sáng liên quan khoa học, chúng ta cũng cần phải làm điều đó đối với đạo đức và triết học”. Vì vậy, đó là quan điểm của tôi về lý do tại sao chủ nghĩa vị tha lại chiếm ưu thế. Vậy đấy.

Q: Chỉ để chắc chắn rằng tôi hiểu ...

A.S: Chúng ta còn hai phút nữa.

Q: Cuối cùng, chỉ để chắc chắn rằng, lý do chính là vì thiếu một triết lý hoàn chỉnh?

OG: Đó là một phần của nó, nhưng nó là một phần... đó là, có những điều tốt đẹp trong truyền thống Hy Lạp; và những người Thiên Chúa giáo đã chiến thắng, vì nhiều lý do khác nhau, một phần vì những sai sót, tôi nghĩ, trong thế giới cổ đại, họ đã thắng trận chiến đó, thật không may.

Q: Cảm ơn bạn.

Q: Xin chào. Các định nghĩa phổ biến của các thuật ngữ như chủ nghĩa vị kỷ, hoặc chủ nghĩa vị tha, hoặc hạnh phúc, dường như rất khác với những gì Rand đề xuất, vì vậy, câu hỏi của tôi là, có hợp lý không khi chọn một thuật ngữ khác để đi với những định nghĩa Rand đề nghị, để tránh nhầm lẫn, anh sẽ không nói rằng điều đó hợp lý để làm chứ?

AS: Tôi nghĩ nó có thể phục vụ một số mục đích ngắn hạn, nhưng nó sẽ không giải quyết được vấn đề, nếu bạn muốn gọi những gì Rand cho là đạo đức, tư lợi, hoặc tự hoàn thiện bản thân, hoặc một cái gì đó, và bạn phát hiện ra nó có nghĩa là bà ấy đang nói "ồ, ý bạn là sự vị kỷ?" bạn thay thế các từ ngữ cũ6 , bạn biết đấy, nó chỉ vậy nhưng chẳng giúp ích gì. Điều khác là từ điển không phải là Chúa Trời, từ điển nắm bắt cách mọi người sử dụng các thuật ngữ, và đôi khi chúng - cách mọi người sử dụng các thuật ngữ, cách họ nghĩ về chúng, cách họ lưu giữ chúng trong tâm trí của họ quá tệ, và bà ấy đang cố gắng tách bạch một khái niệm về, bà ấy nghĩ rằng định nghĩa, vị kỷ, chỉ nên có nghĩa là "đây là mối quan tâm đến lợi ích của chính mình", nó không đi kèm với đánh giá đạo đức, nó không cho bạn biết điều gì là có trong tư lợi của bạn, có phải là rạch cổ người khác hay đang theo đuổi sự nghiệp? Họ đang xây dựng đánh giá đạo đức thành một khái niệm, theo một cách không trung lập. Vâng, và tôi không nghĩ rằng có một khái niệm đóng khung tất cả những điều tiêu cực mà sự vị kỷ cố gắng thu lại, trong một số trường hợp, bạn chỉ là không nhạy cảm, trong một số trường hợp, bạn thiếu suy nghĩ, trong một số trường hợp, bạn là kẻ săn mồi, trong một số trường hợp, bạn là một tên tội phạm, nhưng ý tưởng là kết hợp tất cả những điều đó lại với nhau thành mối quan tâm về sự vị kỷ của một người, và bà ấy quả quyết "đó là một vấn đề thực sự". Okay, đó là tất cả những gì cho thời gian của chúng ta, tuy nhiên, chúng ta có một ban cố vấn, vì vậy đừng quên trở lại hàng nhé.

Q: Xin lỗi, tôi có câu hỏi dài năm giây, tôi có thể hỏi được không?

A.S: Được rồi. Hẹn gặp lại bạn, năm giây, vâng, chúng tôi có thể không có câu trả lời cho năm giây.

Q: Tôi muốn hỏi rằng anh có đang hạnh phúc không? (Cười)

A.S: Tôi sẽ nói đó là một câu hỏi cá nhân.

Q: Có, hay không?

A.S: Lý do tại sao tôi nói theo cách này là để nhấn mạnh bản chất của hạnh phúc, nó không giống như "Hôm nay tôi cảm thấy thế nào?" đó là sự đánh giá về cuộc sống, và đó là một cái nhìn về, như "tôi sẽ đi đến đâu?" Nếu bạn hỏi tôi, về cơ bản tôi có hạnh phúc không? Có. Bởi vì, tôi nghĩ, về cơ bản, những gì tôi đang làm là quan trọng, những gì tôi đang nói là đúng, đó là những gì tôi nghĩ, đúng chứ, và những gì tôi đang làm là tốt, và những gì ... Tôi đang trong sự nghiệp thực sự quan trọng đối với bản thân mình, tôi đang làm việc cho những giá trị đã thực sự thay đổi cuộc sống của tôi, và tôi nghĩ chúng thực sự nên lan tỏa đến những người khác, và tôi nghĩ điều đó còn tuyệt vời hơn nữa.

Q: Cảm ơn bạn. [Vỗ tay] Cảm ơn đã theo dõi. Hãy đăng ký và bật chuông để không bao giờ bỏ lỡ video.

Nguồn: ReasonVN